Tvrdnje o nedovoljnoj edukaciji o sigurnosti na cestama su pokriće za lošu prometnu strategiju i alibi za loša rješenja. To se vidi iz toga da naši vozači vrlo dobro poznaju pravila kada prijeđu slovensku granicu, poručio je u “Studiju 4” stručnjak za promet Željko Marušić, komentirajući jučerašnju prometnu nesreću kod Popovače.Stručnjak za promet Željko Marušić ustvrdio je kako je pogrešno bilo uhititi vozača autobusa nakon jučerašnje prometne nesreće na A3 kod Popovače u kojoj je poginulo dvoje ljudi.

– Ovdje je najveći problem ne u zaustavljanju u zaustavnoj traci, nego u zaustavljanju na voznoj traci, što se dogodilo i na zagrebačkoj obilaznici prije nekoliko dana. To je potpuno nepredvidiva okolnost na autocesti. Jučer sam ocijenio udjele odgovornosti za izazivanje nesreće – 90 posto na vozaču automobila i 10 posto na vozaču autobusa. Žalim što je vozač autobusa uhićen, koji je najveća preživjela žrtva ove nesreće – uhićen. To je pogrešno. Pozivam policiju da ga pusti. On se našao u situaciju koju nije mogao predvidjeti. Njegova najveća pogreška je što nije postupio po drugoj proceduri, a to je da odmah stabilizira pravac kretanja i maksimalno koči, a ne pokušati zaobići vozilo. Tada bi ovo prošlo bez tragičnih posljedica, rekao je.

To pokazuje, kako je naglasio, “da imamo problem na našim cestama i neodgovorne vozače”.

– Službena stajališta o problemu nedovoljne edukacije su pokriće za lošu prometnu strategiju i alibi za loša rješenja. Problem nije u edukaciji. To pokazuju naši vozači čim prijeđu slovensku granicu, kazao je.

Osvrnuo se i na medijsko izvještavanje koje je vozača automobila u jednom trenutku predstavilo kao odgovornog.

– To je jedan loš medijski pristup da se iznose kvazistručne izjave. To je bio jedan kukavički postupak vozača. Krenuo je umoran na put, kada ga je počeo hvatati san, nije se zaustavio nego je nastavio dalje. Automobil ga je odveo prema središnjoj barijeri, a nakon udarca se trznuo, loše reagirao i trebao je usmjeriti vozilo prema zaustavnoj traci. Onda je uslijedio još gori postupak, umjesto da je pokušao na svaki način ukloniti vozilo s ceste, on je neodgovorno napustio vozilo, kazao je.

“Policija pogrešno interpretira Zakon o sigurnosti prometa na cestama”

Ustvrdio je kako je vozač automobila svoj iskaz temeljio na optužbama drugih sudionika u prometu.

– Javno sam rekao jučer da nakon niza pogrešnih odluka, vozač se išao vaditi nauštrb drugih sudionika u prometu. Prvo je optuživao HAC zbog srne, da je ograda propusna, nakon toga je tvrdio da je upozoravao vozače, što je potpuno dubiozno, rekao je.

Potrebno je, zaključio je, “redefinirati odnos prema čl. 51, st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg policija u posljednje vrijeme često pogrešno interpretira”.

– Bio sam inicijator da se poveća kazna za taj temeljni prekršaj, ali vi na autocesti ne možete očekivati zaustavljeno vozilo. Kada je na cesti vozač, koji vozi npr. – 100 km/h, on ne može procijeniti da se približava zaustavljenom vozilu, a kada to primijeti – već je kasno. Ne možete ga teretiti da nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti. Ovdje bi trebalo vozača autobusa pustiti iz pritvora. On nije potpuno amnestiran, kriv je 10 posto, kazao je.

S druge strane, istaknuo je, “lažni iskaz vozača automobila je kazneno djelo”.